A+ A A-

Мозговые битвы

  • Автор  От редакции "Экономическое обозрение"
Оцените материал
(1 Голосовать)
Мозговые битвы Мозговые битвы

Мир становится все более многогранным и сложным, имея в виду общечеловеческий социум. В нем становится все больше игроков со все более широким спектром противоречивых и переплетающихся интересов.  И познание этого мира становится все более сложной задачей. Жрецы сменились профессорами, университетами, академиями. Но ускоряющееся течение общественной жизни, необходимость реагирования на динамично развивающиеся социальные, экономические и политические тренды потребовали новых инструментов и организационных структур исследования в области общественных наук. И они появились в прошлом веке.

Это — аналитические центры, называемые также «мозговыми центрами», «фабриками мысли», «мозговыми трестами». Научно-исследовательские организации, которые, как правило, сосредоточивают свои усилия в области гуманитарных наук — политики, экономики, социологии, права и т.п. Появились они, как и следовало ожидать, в США в начале прошлого века, первоначально являясь именно негосударственными организациями, и с тех пор весьма широко распространились по всему миру и в самых различных статусах — государственные и негосударственные, при политических партиях и корпорациях и  вообще в частном владении.

Аналитические центры  реализуют оригинальные исследования и образовательные программы, формируют общественное мнение по широкому кругу экономических, социальных, политических, экологических вопросов и проблем безопасности. Кроме того, они выступают инструментом общественного контроля, а следовательно, влияют на цели и ценности общества, как подчеркивается в Википедии. По широте охвата проблем аналитические центры подразделяются на мировые (например,  корпорация RAND, «Римский клуб», «Национальный фонд демократии» в США), общегосударственные и региональные.  Есть деление на политически ангажированные (при политических партиях и движениях) и политически независимые. Исходя из влияния «мозговых центров» на общественно-политические, экономические и другие процессы, их иногда причисляют к «пятой власти» (после законодательной, исполнительной, судебной и СМИ).

На фоне растущей конкуренции между странами за расширение своего влияния в мире «мозговые центры» являются одними из главных инструментов пресловутой «мягкой силы» и не только в плане   достижения признания интеллектуального потенциала той или иной страны. Не менее важной является их роль в продвижении интересов своей страны, отстаивании ее точки зрения и в международных вопросах, и в обосновании проводимых реформ, выбранных моделей развития. Поэтому в успешно развивающихся странах в последнее время национальные «мозговые центры» бурно развиваются и не всегда в тех моделях, которые присущи развитым государствам. 

Западная транснационализация

 По числу американских «мозговых центров» на первом месте стоят США. В глобальный рэнкинг Университета Пенсильвании было включено 1,828 американских организаций, относимых к данному виду. Более того, они считаются наиболее авторитетными в мире, «маяком» аналитической мысли, задающим набор идей и политическую ориентацию, которым следуют аналитики Западной Европы, Японии, Канады и других стран.  В государствах ЕС специфика деятельности «мозговых центров» определяется, в первую очередь, сложной наднациональной структурой самого Евросоюза. Процесс согласования интересов начинается на национальном уровне, затем переходит на уровень профильных структур ЕС и Европарламента. Но именно поэтому деятельность большинства из них направлена на решение внутриевропейских проблем.  В области же внешней политики и международных отношений, как отмечают наблюдатели, доминируют подходы, разрабатываемые в Соединенных Штатах, что является следствием их общего членства в НАТО. 

   В эпоху глобализации сложно обойтись без научной международной кооперации. Многие крупные аналитические организации работают вне привязки к национальной тематике, получая финансирование непосредственно от ТНК и иностранных фондов.  Стала постоянной практикой деятельность представительств и филиалов исследовательских центров одних стран в других. К их работе часто привлекаются эксперты со всего мира. При этом широко осуществляются международные программы и проекты исследований, к которым привлекаются многочисленные национальные «мозговые центры» из многих стран мира.  Однако в подобных исследовательских объединениях главная роль, как правило, принадлежит ведущим «мозговым центрам» из развитых стран. Эти центры-лидеры и задают тон исследованиям, генерируя идеи. Как считают наблюдатели, занимающиеся этим вопросом, лишь немногие центры действительно креативны, остальные заняты их приспособлением к местным условиям и пропагандой идей. Только не во всех странах такое положение дел безусловно принимается, так как не все рецепты западного интеллектуального мэйнстрима являются вполне эффективными с точки зрения существующей национальной специфики и конкретных национальных интересов. Поэтому некоторые страны   ищут свои варианты взаимодействия с «мозговыми центрами».

Развивающаяся национализация

   Видимо, именно в этом ракурсе в последние десятилетия в развивающихся странах стало уделяться особое внимание развитию национальных «мозговых центров», больше связанных с правительствами, нежели с внешним финансированием и западными «мозговыми центрами». Это, пожалуй, было обусловлено тем, что нередко в совместных проектах национальных и западных «мозговых центров» зарубежными партнерами делались попытки навязать национальным коллегам из развивающейся страны не только свое видение проблем в этой стране, но и свои пути их решения, далеко не всегда, совпадающие с реальными интересами этой самой страны.

   Особое внимание в плане потенциала «мозговых центров» развивающихся стран вызывает Китай, который по числу «мозговых центров» стоит на втором месте после США, но со значительным отрывом — 426 против 1828. И всего лишь шесть китайских организаций были среди 100 главных «мозговых центров», находящихся за пределами США, согласно упомянутому рэнкингу. «Мозговые центры» Китая   имеют различный статус и действуют на различных уровнях. Это государственные и негосударственные, действующие на центральном уровне и на уровне провинций, занимающиеся политическими, экономическими, социальными исследованиями. Наиболее ярким отличием китайских «мозговых центров» от американских является правительственное участие.  Так, в «Синей книге», касающейся развития китайских «мозговых центров», фиксировалось, что 95 процентов «мозговых центров» имеют поддержку правительства. Поддержку получают и неправительственные «мозговые центры» через такие правительственные агентства, как  Научно-исследовательский центр развития Государственного совета.

   В качестве примера успешных реформ, проведенных с учетом национальных государственных интересов, можно привести Южную Корею, хотя в ее адрес в свое время звучало немало нареканий со стороны ортодоксального либерализма в части роли и отношений государства и крупных национальных корпораций. Здесь координацией соответствующих исследований занимается Национальный исследовательский совет по экономике и общественным наукам, который является государственным учреждением при премьер-министре. С ним тесно связаны 23 научно-исследовательских института, занимающиеся разработкой политики в области эффективного управления. 

   В Малайзии, также успешно осуществлявшей реформы и даже предлагавшей одно время свою модель трансформации в исламском мире, подавляющее большинство «мозговых центров» тесно связаны с правящей политической партией. Наибольшую известность из них получили Институт стратегических и международных исследований и Международный институт прогрессивных исламских исследований.

На фоне растущей конкуренции между странами за расширение

своего влияния в мире «мозговые центры» являются одними из

главных инструментов пресловутой «мягкой силы»

   Индия по числу «мозговых центров» занимает третье место в мире. Большинство из них работают над вопросами внешней политики и безопасности и спонсируются правительством. Меньшая часть, такие как Центр гражданского общества, привержена продвижению либеральных социально-экономических идей.

       Исторически «мозговые центры» Пакистана были связаны с вопросами становления государства и обеспечения безопасности. Поэтому ведущие из них формировались при непосредственном участии вооруженных сил и сотрудников разведки. В центре их основного внимания — вопросы безопасности, региональной геополитики, а также внутренние политические проблемы.

   Когда в Турции во власти находилась Демократическая левая партия, попытки создания национальных «мозговых центров» оценивалась как не очень успешные, так как правящая партия более прислушивалась к разработкам западных аналитиков. Однако ныне правящая Партия справедливости и развития стала более активно поддерживать развитие национально ориентированных «мозговых центров». Сейчас наблюдатели уже отмечают успехи Международной организации стратегических исследований (USAK), включающей в себя команду исследователей, работающих в составе восьми исследовательских центров. Сменились и приоритеты аналитических разработок — от адаптации к вступлению в ЕС и процессам глобализации к месту и интересам Турции в меняющейся мировой и региональной архитектуре.

Национальный интерес

   В отличие от «чистой» фундаментальной науки, прикладные исследования, которыми преимущественно и занимаются аналитические центры, работают не абстрактно, вне интересов групп интересов, а ориентированы на достижение определенных целевых ориентиров, под которые и осуществляется их финансирование.  Причем цель западной политики — создать благоприятные условия для западного бизнеса в других странах. Но это далеко не всегда отвечает интересам развивающихся стран, целью которых можно определить как усиление своих позиций в цепочках добавленной стоимости международного разделения труда. Чтобы добиться успехов в этом направлении, для развивающихся стран более оптимальной является политика проведения экономической, технологической и социальной трансформации, позволяющая значительно усилить конкурентные преимущества страны. Необходимо повышать конкурентоспособность национального бизнеса, модернизировать и развивать инфраструктуру, повышать уровень образования и профессиональные навыки населения.  И здесь либеральные рецепты, рекомендуемые западной аналитикой, далеко не всегда позволяют рассчитывать на приемлемый результат.

Национальные «мозговые центры» для того и создаются, чтобы вырабатывать наиболее оптимальную политику для развития своей страны, исходя из ее конкурентных преимуществ и имеющихся специфических экономических, социальных и политических условий внутри страны и вокруг нее. Каждая страна должна думать о своем будущем самостоятельно, и

никто другой за нее делать этого не будет и не сможет

   Национальные же «мозговые центры» для того и создаются, чтобы вырабатывать наиболее оптимальную политику для развития своей страны, исходя из ее конкурентных преимуществ и имеющихся специфических экономических, социальных и политических условий внутри страны и вокруг нее. И внешние эксперты могут только поделиться опытом других стран, но не больше. Каждая страна должна думать о своем будущем самостоятельно, и никто другой за нее делать этого не будет и не сможет. И за последние десятилетия развивающиеся страны добились на этом пути значительных успехов.

   В Узбекистане уже успешно действует целый ряд аналитических центров различной направленности, а Центр экономических исследований находится в числе 30  лучших «мозговых  центров» Азии. Однако новый этап реформ требует новых подходов, новых концепций, которые позволили бы более успешно решать стоящие перед страной задачи. Причем новые подходы и концепции необходимы по самым различным направлениям экономической, политической и социальной деятельности. Как показывает мировой опыт, деятельность «мозговых центров» более успешна тогда, когда она направлена на решение конкретной проблемы, конкретной задачи, так как «мозговые центры» в своей деятельности более гибки и динамичны, чем академические институты. Кроме того, определенная исследовательская конкуренция между ними способствует поиску наиболее оптимального решения имеющихся проблем. Видимо, этими факторами и обусловлено наличие все большего числа аналитических центров как в развитых, так и в развивающихся странах. И Узбекистан здесь, видимо, тоже не будет исключением. Однако чтобы свести наработки центров различной направленности в единую политику, единую стратегию развития, очевидно, необходима определенная координация их деятельности. И в этом плане весьма полезным может оказаться успешный южнокорейский опыт, где координацией исследований занимается Национальный исследовательский совет по экономике и общественным наукам.

   Новые цели и ориентиры стоят перед страной, и новые задачи по поиску их наиболее эффективного решения стоят и перед аналитическим сообществом Узбекистана.

Review.uz 2014 - 2017. Все права защищены.
Перепечатка материалов допускается только при наличии активной ссылки на портал.